От съдебната практика: Прекратяване на трудово правоотношение на основание чл.325, т.9 от КТ
Основанието по чл. 325, т. 9 КТ изисква императивно наличието на два елемента, които трябва да съществуват кумулативно. На първо място, необходимо е да е налице невъзможност на работника /служителя/ да изпълнява възложената му работа поради болест, довела до трайна неработоспособност, или наличието на здравни противопоказания; на второ място – липса на друга подходяща за здравословното състояние на работника работа при работодателя, която той е съгласен да заеме.
С решение № 54 от 30.04.2008 год. по гр. дело № 415/2007 год. П.районен съд е отхвърлил предявените искове от Д. Х. А. от гр. Е. срещу „Е.-М.” АД, с. М. за признаване за незаконно и отмяна на уволнението на ищеца, извършено със заповед № 59, без дата, на изпълнителния директор на ответното дружество на основание чл. 325, т. 9 от КТ, за възстановяването му на заеманата преди уволнението длъжност „машинен оператор – вулканизатор на каучукови изделия” в „Е.-М.” АД, с. М. и за заплащане на обезщетение за периода от 26.10.2007 год. до 26.04.2008 год. в размер на 7 673,16 лева, като неоснователни.
Срещу така постановеното решение е подадена въззивна жалба от ищеца с твърдения, че същото е незаконосъобразно, тъй като противоречи на материалния закон и на събраните по делото доказателства. Моли съда да го отмени и вместо него да постанови друго, с което да уважи предявените искове.
Ответникът оспорва жалбата и моли съда да остави решението на районния съд в сила.
След преценка на събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните, С. окръжен съд прие за установено следното от фактическа страна:
Ищецът твърди в исковата молба, че уволнението е незаконно, тъй като преди уволнението е следвало да бъде поискано съгласие на ТЕЛК, както и че ищецът е следвало да бъде трудоустроен на работа на друга подходяща длъжност, каквато е съществувала в дружеството.
По делото е представена заповед № 59 /без дата/, на изпълнителния директор на „Е.-М.” АД, с. М., с която е прекратено трудовото правоотношение с ищеца на длъжност „машинен оператор – вулк. на каучукови изделия”, на основание чл. 325, т. 9 от КТ поради невъзможност на работника да изпълнява възложената му работа поради болест съгласно експертно решение № 994/137/01.08.2007 год. на НЕЛК и заключение на службата по трудова медицина. Заповедта е получена от ищеца на 29.10.2007 год., видно от пощенското клеймо на адресираното до ищеца писмо – обстоятелство, което не е спорно между страните.
С експертно решение № 994/01.08.2007 год. на НЕЛК е признато, че ищецът страда от хронична лимфолевкоза, довела до трайно намалена работоспособност 60 % и е определен срок на инвалидност до 01.05.2010 год. Посочено е, че ищецът следва да бъде трудоустроен при облекчени условия на труд, тъй като не е трудоспособен на заеманата от него длъжност и като противопоказания са посочени: токсични агенти, лазери, източници на електромагнитни вълни и йонизиращи лъчения и др., подемни съоръжения, тежък физически труд.
Според заключението на вещото лице С. от 04.03.2008 год. при преглед на щатното разписание и данните за свободните и заети длъжности при ответника, към датата на издаване на експертното решение на НЕЛК в дружеството не са били налице подходящи места за трудоустрояване на ищеца съобразно заболяването му и изискваната квалификация. От незаетите работни места за ищеца са подходящи единствено длъжностите „сервитьор почивна база”, „магазинер” и „помощник-готвач”, които не са включени в списъка на местата за трудоустроени към 31.01.2007 год., но при условие, че не са извън населеното място, където живее ищецът и няма изискване за сменен или нощен труд, както и продължително пътуване до работното място. Съгласно устните обяснения на вещото лице в съдебно заседание на 11.03.2008 год., дадени въз основа на допълнително представените длъжностни характеристики и изслушаните свидетелски показания, посочените три длъжности също са противопоказни за ищеца, тъй като изискват работа на смени и продължително пътуване до работното място, както и поради голямото физическо натоварване.
При така установената фактическа обстановка съдът направи следните изводи от правна страна:
Предявените искове са с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 – 3 от КТ и чл. 225, ал. 1 от КТ.
Посоченото основание за уволнение на ищеца е по чл. 325, т. 9 от КТ.
Основанията за прекратяване на трудово правоотношение, визирани в разпоредбата на чл.325 КТ, касаят хипотези, при които прекратяването не се извършва по волята само на една от страните по правоотношението – то е резултат на определено юридическо събитие или друго обстоятелство, което прави неизбежно и за двете страни прекратяването на трудовото правоотношение. В този смисъл основанието по чл. 325, т. 9 КТ изисква императивно наличието на два елемента, които трябва да съществуват кумулативно. На първо място, необходимо е да е налице невъзможност на работника /служителя/ да изпълнява възложената му работа поради болест, довела до трайна неработоспособност, или наличието на здравни противопоказания; на второ място – липса на друга подходяща за здравословното състояние на работника работа при работодателя, която той е съгласен да заеме. Невъзможността се свързва пряко с факта, че работникът не е в състояние да изпълнява трудовите се задължения, което се дължи или на болест, довела до трайна неработоспособност, инвалидност, т. е. на работника е призната неработоспособност най – малко 50 % от ТЕЛК по установения за това ред, или на здравни противопоказания.
Видно от приложеното по делото решение на ТЕЛК, на въззивника е призната 60 % намалена работоспособност за срок до 01.05.2010 г., като са посочени противопоказания: токсични агенти, лазери, източници на електромагнитни вълни и йонизиращи лъчения и др., подемни съоръжения, тежък физически труд. В заключението на ТЕЛК изрично е посочено, че здравословното състояние на ищеца води до невъзможност да изпълнява трудовите си задължения на заеманата от него длъжност „машинен оператор вулканизатор каучукови изделия” по съществуващото трудово правоотношение. Установи се също така, че при работодателя липсва друга подходяща за здравословното състояние на ищеца работа. „Подходяща” по смисъла на закона е тази свободна щатна длъжност, която съответства на промененото здравословно състояние на работника и за заемането на която отговаря на законовите изисквания и на тези по длъжностна характеристика – професионална квалификация, правоспособност и др. В случая работодателят е изпълнил задължението си по чл. 315, ал. 1 от КТ и е определил работни места, подходящи за трудоустрояване в предприятието, но същите са заети, а останалите незаети работни места на други длъжности -“кранист”, „електромонтьор”,
„миньор”, „сондьор”, „вулканизатор каучук”, „механошлосер”, „бункерист”, „машинист ПСМ”, „началник смяна”, „огняр”, „заварчик”, „работник поддръжка сгради”, „шофьор на товарен автомобил” и „автомонтьор” не са подходящи за здравословното състояние на ищеца или изискват специализирана квалификация, видно от заключението на медицинската експертиза на В.Л. С.. Подходящи за ищеца в съответствие с квалификацията му са работните места на длъжностите „сервитьор почивна база”, „магазинер” и „помощник-готвач”, но същите са противопоказни за него предвид влошеното му здравословно състояние, тъй като изискват работа на смени и продължително пътуване до работното място, което е свързано с неблагоприятно физическо натоварване.
По изложените съображения съдът намира, че работодателят законосъобразно е упражнил правото на уволнение на ищеца, което налага извод за неоснователност на предявения главен иск за признаване уволнението на ищеца за незаконно и неговата отмяна. Поради неоснователност на главния иск съдът следва да отхвърли и акцесорните искове по чл. 344, ал. 1, т. 2 и 3 и чл. 225, ал. 1 от КТ за възстановяване на работа и за заплащане на обезщетение за оставането му без работа за период от шест месеца след уволнението.
Тъй като изводите на настоящата инстанция съвпадат с тези на районния съд, обжалваното решение следва да бъде оставено в сила.
инж. Деяна Илиева е автор на тази и още 695 статии тук.
Ако искате вашето обучение на лицата, които извършват инструктажи, членове на ГУТ/КУТ и орган по БЗР да бъде извършено от мен, то вижте моето предложение.
Comments
Читателите на Отговори.Инфо са направили 1,327 коментара, искаш ли да се включиш и ти?3 Responses to “От съдебната практика: Прекратяване на трудово правоотношение на основание чл.325, т.9 от КТ”
Trackbacks
Отговори
-
Здравейте,
казвам се Деяна Илиева и създадох Otgovori.Info за да споделя моите знания и опит в областта на ЗБУТ.
Вижте повече за мен
-
Реклама
-
Уважаеми Госпожи и Господа,
Моля да ме извините за подробното писмо, но не виждам как бих могъл да Ви обясня по-кратко моя случай.
Предварително Ви благодаря и Ви пожелавам здраве и висели празници.
Работех на постоянен трудов договор като „Възпитател” в прогимназиално училище.
От м.Февруари 2008г. директорката ми предложи да замествам излязлата в майчинство пом.директор Учебна дейност.Съгласих се и с допълнително трудово споразумение към основния ми трудов договор започнах да изпълнявам тази работа.Това споразумение се подновяваше всеки месец, със мотива :”…до (някаква дата), но не по-късно от завръщането на титуляра(следваше името на титуляра”).
На 04.02.2009г. заболях тежко, и до 31.07.2009г. бях в болнични за лечение.Болничните ми приключиха и лекарска комисия ме изпрати на ТЕЛК.Продължих лечението си в къщи и уведомих писмено директорката на училището, че ми предстои явяване на ТЕЛК и ще я уведомя писмено за резултата, веднага, след като ТЕЛК се произнесе.
Чаках два месеца и половина да ми бъде насрочена дата за явяване на ТЕЛК.
В началото на м.Октомври получих писмо от ТЕЛК за насрочена дата(15.10.2009г.) и бланка за Производствена характеристика, която попълнена от местоработата ми следваше да представя на ТЕЛК.
Изпратих производствената характеристика в училището, с молба да се попълни и ми се върне по-бързо. Производствената характеристика ми бе върната по пощата два дни преди насрочената дата за ТЕЛК(15.10.2009г.), но попълнена така, че даваше невярна представа за работата, която съм изпълнявал, за длъжността ми и трудовия ми стаж- директорката неправилно е записала с един и същи код от НКП(също грешен), че „учител” и „възпитател” са една и съща професия, както и е скрила факта, че към датата на заболяването ми вече една година работя като „пом.директор”.
Поради факта, че Производствената характеристика не бе подпечатена с печата на училището, ТЕЛК ме върна за печат.На директорката и бе казано, че е издала фалшифицирана Производствена характеристика, но тя не се съгласи с това възражение.
Подадох жалба до Инспекцията по труда за необективно издадена Производствена характеристика и се явих на ТЕЛК.
На 16.10.2009г.(петък), от ТЕЛК ми връчиха Експертно решение, с което ми определяха 75% намалена работоспособност за срок от две години, считано от 01.08.2009г. и забрана да работя като „учител”.
На 19.10.2009г.(понеделник) изпратих с обратна разписка копие на Експертното решение на ТЕЛК до директорката на училището, с молба да се произнесе писмено по него.Докато чаках нейното становище не посещавах работа.Въпреки моите двукратни настоявания, изразени в писмена форма, да се произнесе веднага(понеже отговор не получавах), тя забави отговорът си до 07.12.2009г., когато получих по пощата заповед за прекратяване на трудовия ми договор като „възпитател”, на основание чл.325, ал.1, т.9(точно така е записано в заповедта) от КТ, считано от 01.12.2009г. и с мотива, че няма подходяща работа за мен в училището.
Знаеки, че в ЕР на ТЕЛК е посочена изрично само професията, която не мога да упражнявам и познавайки в най-малки детайли разликата на работата, отговорностите, задълженията, физическата и психическа натовареност между „учител” и „възпитател”, която е много по-голяма при учителите, направих писмено запитване да ТЕЛК дали мога да работя като „Възпитател”.
Бях извикан да се да се явя на допълнителна ТЕЛК и след това ми бе издадено частично ЕР на ТЕЛК, „трудова препоръка”, със заключението, че мога да работя като „възпитател”.Копие от това решение все още не съм предоставил на работодателя, тъй като все още не е изтекъл законния срок на обжалването му.
Моля да ми отговорите на следните въпроси:
1.Правомерно ли е уволнението ми, като „възпитател”, след като ТЕЛК е постановил, че не мога да работя единствено като „учител”?
2.Правомерно ли е прекратено трудовото ми правоотношение по чл.325 т.9?
3.След като „учител” и „възпитател” са две различни професии, с различен код по НКП, с различни по обем и степен отговорности, задължения, физическо и психическо натоварване(учителя е многократно по-натоварен от възпитателя), следва ли, че директорката е трябвало да се съобрази с тези принципни и съществени разлики и да ме остави на работа като „възпитател”?
4.Каква отговорност носи директорката за фалшифицираната Производствена характеристика и кой държавен орган следва да я контролира за това?
5.На основание заповедта за прекратяване на трудовия ми договор към 01.12.2009г., какви обезщетения следва да бъдат изплатени и в какъв срок, имам ли право на тях и какъв е редът да ги поискам?
6.Следва ли да ми бъде признат трудов стаж и изплатено трудово възнаграждение за времето от 01.08.2009г. до явяването ми на ТЕЛК на 016.10.2009г. и от 17.10.2009г. до датата на прекратяването на трудовия ми договор – 01.12.2009г., и ми начислени съответните дни платен отпуск?
7.Следва ли директорката да се е съобразила с Наредба № 5 от 20.02.1987 г. за болестите, при които се ползва закрила, относно уволнението ми, след като заболяването ми е открито по времето, когато съм бил на постоянен трудов договор и доказано от ТЕЛК?
8.Мога ли да поискам от ТЕЛК болничен лист и следва ли да ми издадат такъв за времето от 01.08.2009г. до 16.10.2009г.?
9.Мога ли да искам от директорката да ме възстанови на работа като „възпитател” и от коя дата?Какъв е редът?
10.Може ли началникът на Регионалния инспекторат по образование да отмени заповедта на директорката, като орган, който я контролира съгласно нормативните документи, или следва да потърся правата си в съда?
19.12.2009г.
Пазарджик С уважение:К.Николов
Здравейте, г-н Николов,
нека първо уточня, че това е личен независим блог, който по никакъв начин не е обвързан с някакви държавни институции.
Задали сте много въпроси, но за съжаление въпреки, че подадената информация е подробна, тя е недостатъчна по отношение на данни, свързани със зададените въпроси.
Най-вече липсва информация по отношение на това какво е Вашето заболяване. Не бих могла да зная дали влиза в списъка на заболяванията в Наредба 5.
Не мога да коментирам и експертното решение на ТЕЛК, тъй като не съм се запознала с цялостното му съдържание.
Освен това виждам, че сте подали оплакване и в инспекция по труда, откъдето би трябвало да Ви съобщят за резултатите от проверката по жалбата Ви.
Ако смятате, че сте уволнен неправомерно, можете отново да подадете сигнал в инспекция по труда, но съдебното решение е това, чрез което можетде да бъдете възстановен на работа, така че е най-добре да потърсите правата си в съда. Трудовите дела за безплатни.
Препоръката ми е да се консултирате с адвокат, като предоставите всички налични документи и информация.
Zdraveite, az iskam da se konsultiram po edin moje bi riturichen vupros no vse pak ne mi se e nalagalo nikoga da tursq otgovori na tazi tema zatova molq nqkoi, koito si ima ideq za tova da me posuvetva. Bashta mi raboti na postoqnen trudov dogovor veche poveche ot 4 godini v edna firma rabotata mu beshe svurzana s tejuk fizicheski trud, no se razbolq i ne moje veche da q vurshi ot nqkolko mececa vuvc sushtata firma mu dadoha po leka rabota s koqto se spravq kato calo dobre. no dnes sa go izvikali v kabineta na shefa i sa mu kazali 4e ot utre se vodi sukraten ot rabota i iskam nqkoi koito znae poveche po temata da mi pomogne kak po tochno da si potursi pravata zashtoto predpolagam 4e shte iskam da podpishe dokument che e po vzaimno suglasie edva li shte go sukratqt kakto bi sledvalo da napravqt v tozi sluchai, a se pritesnqvame che ima veroqtnost ako zapochne da si tursi pravata shte mu prikluchat dogovora kato disciplinarno uvolnen. Kakvo trqbva da napravi v sluchaq toi. Molq vi pomognete mi sus suvet