Съдебна практика: Уволнение на трудоустроен
Всички лица с призната инвалидност /с 50 и над 50 % загубена работоспособност – чл. 72 КСО/, установена с експертно решение на ТЕЛК, са трудоустроени работници и служители и се ползват със закрилата по чл. 333, ал.1, т. 2 КТ.
Решението на Софийски окръжен съд е от 01.07.2009 г. във връзка с въззивна жалба от работодателя срещу решение на Елинпелинския районен съд.
Какви са обстоятелствта по делото?
Към 6.08.2008 г. С.В.П. е била в трудово правоотношение с ответната община, където е заемала длъжността “технически сътрудник – куриер” по безсрочен трудов договор, а преди това е заемала длъжността „чистач”.
Кликнете тук, за да прочетете цялата статия →
От съдебната практика: Решение относно трудова злополука
гр. София, 06.03.2009 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Адм. колегия, ІІІ Б състав в открито съдебно заседание на 11.02.2009 г.
Производството е по реда на чл. 118 от Кодекса за социално осигуряване (КСО) във връзка с чл. 33 – 45 от ЗАП (отм.), вр. пар. 4 от ПЗР на АПК.
Постъпила е жалба от Я.Г.К. против Решение № ***/25.07.2006 г. на Главния директор на Столично управление „Социално осигуряване” (СУСО), с което е отменено разпореждане № ****/11.05.2006 г. на органа по чл. 60, ал. 1 от КСО и не е прието за трудова злополука увреждането на Я.Г.К. станало на 07.03.2006 г. в склада на хипермаркет „Т. М.” на осигурителя „Т.” ЕАД.
Кликнете тук, за да прочетете цялата статия →
Съдебна практика: Отговорност за неизправност на работно оборудване
Чл. 173 ал. 1 от Наредба № 7/1999 г. касае отговорността на работодателя за въвеждане в експлоатация на работното оборудване . Неправилно използване на работното оборудване, не може да се вмени във вина на работодателя, ако е провел необходимите инструктажи, изготвил инструкции и други изисквания по Наредба 7/1999 г.
Кликнете тук, за да прочетете цялата статия →
От съдебната практика: Глобите по ЗБУТ и едноличните търговци
За нарушения, извършени от еднолични търговци, когато това е предвидено в съответния закон, същите се санкционират с административно наказание имуществена санкция.
Производството е по чл. 63 ал. 1 изр. 2 от ЗАНН вр. чл. 208 и сл. от АПК.
С Решение № 343 от 10. 01. 2008 година, постановено по НАХД № 289 по описа за 2007г. Х.районен съд е потвърдил Наказателно постановление № 260000000697/ 09. 05. 2007г. на Директора на Дирекция “ ОИТ“- Х., с което за нарушение по чл. 15 от ЗЗБУТ и на основание чл. 413 ал. 2 от КТ на Х.И.Б., като работодател е наложено административно наказание глоба в размер на 1500лв.
Кликнете тук, за да прочетете цялата статия →
От съдебната практика: Давност при неподаване на декларация по чл. 15 от ЗЗБУТ
Чл. 34. (1) …Не се образува административнонаказателно производство, ако не е съставен акт за установяване на нарушението в продължение на три месеца от откриване на нарушителя или ако е изтекла една година от извършване на нарушението…
Работодател не може да бъде санкциониран за неподадена в срок декларация по чл. 15 от ЗЗБУТ, ако е изминала една година от нарушението.
Откриване на предприятие имаме при реално започване на търговска или производствена дейност, която е свързана с наемане на работници.
Кликнете тук, за да прочетете цялата статия →
От съдебната практика: Прекратяване на трудово правоотношение на основание чл.325, т.9 от КТ
Основанието по чл. 325, т. 9 КТ изисква императивно наличието на два елемента, които трябва да съществуват кумулативно. На първо място, необходимо е да е налице невъзможност на работника /служителя/ да изпълнява възложената му работа поради болест, довела до трайна неработоспособност, или наличието на здравни противопоказания; на второ място – липса на друга подходяща за здравословното състояние на работника работа при работодателя, която той е съгласен да заеме.
Кликнете тук, за да прочетете цялата статия →
От съдебната практика: Злополуката по време на изпит за работа не е трудова
Не са налице основанията на чл. 55 от КСО за квалифициране на злополуката като трудова при злополука по време на изпит за заемане на работно място.
Решение № 10202 от 25.10.2007 г. на ВАС по адм. д. № 5249/2007 г., VI о., докладчик съдията Тодор Тодоров
Производството е образувано по касационна жалба на директора на Районно управление „Социално осигуряване“ гр. Варна против решение № 314/27.03.2007 г. по адм. дело № 202/2002 г. на Варненския окръжен съд.
Кликнете тук, за да прочетете цялата статия →
Съдебна практика: неимуществени вреди от професионално заболяване
Обезщетение за неимуществени вреди от професионално заболяване се дължи и в случаите когато не е настъпило намаляване на трудоспособността за съответната професия.
Решение № 1712 от 5.11.2002 г. на ВКС по гр. д. № 2064/2001 г., III г. о., докладчик съдията Ценка Георгиева
Бюлетин на ВКС, бр. 7/2002 г., стр. 32
За да постанови обжалваното решение П. окръжен съд е приел, че ищцата Н. Д. Т. страда от професионално заболяване „невритис нерви акустици билатералис“ в степен тежко чуване. На следващо място е приел, че за да се присъди обезщетение по чл. 200 КТ следва да съществува причинна връзка между травматичното увреждане и настъпила неработоспособност. В случая заболяването не е довело до временна нетрудоспособност или инвалидност. В приложеното по делото експертно решение на ТЕЛК е посочено, че заболяването не ограничава трайно трудоспособността на Д. за професията предачка и други професии с равна квалификация. Поради това въззивният съд е приел иска за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди от професионалното заболяване за неоснователен.
