Безплатно обучение по ЗБУТ във Враца - 9 юни 2017 г. ......ЗАПИШИ СЕ

Miguel Virkkunen Carvalho Roof Ladder

Смърт след падане от стълба

Miguel Virkkunen Carvalho Roof Ladder Roof Ladder (CC BY 2.0)

Животът ни разказва най-добрите истории. За съжаление, те невинаги са хубави и с щастлив край. Такава е и историята на Г. И.Н. (когото ще наричаме Георги за по-лесно), който пада от първото стъпало на стълбата и в резултат на това умира.

Съдебното дело, свързано с граждански иск за обезщетение, подробно разглежда два фактора – провеждането на инструктаж и безопасността на стълбата, а данните от разследването могат да бъдат поучителни както по едната, така и по другата тема.

Резултатът за подсъдимия обаче (ще го наричаме Петър), който е имал задължението да провежда инструктаж, ще видите сами.

Злополуката

Георги дълго време бил работник във фирмата в гр. Долни Дъбник, след което бил уволнен от управителя на фирмата подсъдимия Петър.

На 04.03.2008 г. Георги отишъл отново на работа, тъй като имал уговорка с подсъдимия да бъде назначен отново на работа в повереното му дружество на длъжността „пресьор”.

На Георги бил изготвен трудов договор за започване на работа във фирмата с посочената дата, но същия не бил подписан от него.

Петър извършил инструктаж на работниците, като едновременно с това определил какви конкретни задължения ще имат през работния ден. Георги и колегата му трябвало да изчистят и свалят панели от покрив на гараж, находящ се в двора на предприятието.

Свидетелят Б.И. отишъл до гаража и се качил по дървена стълба на покрива, след което започнал да почиства панелите. Докато почиствал панелките чул шум от падане. Обърнал се и видял, че Георги е паднал на земята от стълбата, като единият му крак бил между първото и второто стъпало.

Свидетелят слязъл от неговата стълба и извикал на помощ подсъдимия Петър. Двамата установили, че Георги е ударил главата си в земята и е в явно тежко състояние. Заедно с друг колега натоварили пострадалия в лекия автомобил на Петър и го откарали в поликлиниката в гр. Долни Дъбник. След като било установено, че се касае за получена черепно-мозъчна травма, лекарката изпратила пострадалия в УМБАЛ – Плевен.

В Плевен му направили операция, но въпреки положените усилия на 11.03.2008 г. Георги починал в резултат на получената черепно-моъчна травма на главата.

От тук нататък при разследването се появяват няколко въпроса, които ще определят виновния:

Проведен ли е инструктаж?

Задължение за провеждане на инструктажи имал Петър, който е управител на фирмата.

Той твърди, че на 4 март в 8 часа на всички работници от фирмата, включително и на Георги е проведен устен периодичен инструктаж, след което е разпределил задачите. Оказва се, че практиката във фирмата при провеждането на инструктажа била следната:
– той като управител провежда инструктажа;
– домакинът вписва в книгата за инструктаж имената на лицата, които са инструктирани;
– когато приключи инструктажа те се подписват и отиват по работните си места.

Как обаче описва инструктажа работник във фирмата?

От неговите показания се установява, че на 04.03.2008 г. е присъствал на инструктаж проведен от управителя на фирмата като инструктажа се състоял в следното: „отивай си на работното място” и управителят го накарал да се разпише. Твърди, че пострадалият Георги също присъствал на „инструктажа“.

Съобразно заключението на съдебно-графическата експертиза подписът в книга „Инструктаж на работното място, периодичен и извънреден инструктаж по безопасност, хигиена на труда и противопожарна охрана” на страницата – периодичен инструктаж от 04.03.2008 г. на ред 8 и 7 колона приложен към делото не е положен от Г. И.Н..

Безопасна ли е била стълбата?

Разследването установява следното:

– стълбата не била предназначена за извършване на конкретната от тях дейност – била стара, дървена стълба и въпреки, че фирмата притежавала метални стълби те не били използвани;
– работниците не били със специални работни облекла, обути с подходящи обувки, а също така не им били дадени каски от управителя на фирмата;
– работодателят е допуснал работниците да работят със стълба, на която стъпалата са покрити с вещество и материал улесняващи подхлъзването и стълбата не е осигурена срещу подхлъзване по пода чрез противоплъзгащи накрайници или чрез придържане от втори човек – работодателят е нарушил чл. 215з на Наредба № 7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работното място и при използване на работното оборудване;
– преносимата дървена стълба в момента на злополуката по никакъв начин не е била подсигурена срещу подхлъзване, поради липсата на опори или придържане от човек пред или встрани от нея.

Според проверяващия инспектор подсъдимия Петър в качеството си на управител е нарушил правилата за здравословни и безопасни условия на труд, като е допуснал в експлоатация, движение и работа по стълба, на която стъпалата са покрити с вещество, улесняващо подхлъзването, с което са застрашени живота и здравето на работещите лица. Същото съставлява нарушение на чл. 215з, т. 12 от Наредба № 7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места при използване на работно оборудване.

Присъдата

Съдът намира, че предявеният граждански иск за неимуществени вреди е доказан по своето основание, деецът следва да отговаря деликтно.

При индивидуализация на размера на обезщетението съдът взе предвид, че ще бъде овъзмезден за причинените неимуществени вреди единствения близък роднина и гражданският иск следва да бъде уважен в неговата цялост, а именно за сумата от 30 000 лева, ведно със законната лихва считано от 04.03.2008 г.

Вашият коментар