За нарушения, извършени от еднолични търговци, когато това е предвидено в съответния закон, същите се санкционират с административно наказание имуществена санкция.
С Решение № 343 от 10. 01. 2008 година, постановено по НАХД № 289 по описа за 2007г. Х.районен съд е потвърдил Наказателно постановление № 260000000697/ 09. 05. 2007г. на Директора на Дирекция “ ОИТ“- Х., с което за нарушение по чл. 15 от ЗЗБУТ и на основание чл. 413 ал. 2 от КТ на Х.И.Б., като работодател е наложено административно наказание глоба в размер на 1500лв.
Недоволен от така постановеното решение е останал касаторът Х.И.Б., действуваща като едноличен търговец с фирма „Палас- Х.Б.“, който го обжалва в срок с оплаквания за незаконосъобразност.
Не оспорва, че като работодател не е подала декларация по чл. 15 от ЗЗБУТ, но поддържа, че въпреки неподаването й е осигурила безопасни и здравословни условия на труд на работещите и не следва да бъде санкционирана за неизпълнение на задължения за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд.
Счита, че за неподаването на декларация по чл. 15 от ЗЗБУТ следва да понесе санкция по чл. 413 ал. 1 от КТ, а не административно наказание на основание ал.2 на същата разпоредба.
Какво казва съдът?
На първо място
Работодател не е физическо лице, лицето действащо като едноличен търговец, който е собственик на търговското предприятие, което и било задълженено да подаде декларацията по чл. 15 от ЗЗБУТ.
С други думи – задължение да подаде декларация няма Иван Петров, а ЕТ „Иван Петров“. Инспекция по труда, обаче, санкционира физическото лице.
Задължението по чл. 15 от ЗЗБУТ е на работодателя, като за неизпълнението му отговорността по чл. 413 ал. 2 от КТ се носи също от него.
Съгласно чл. 83 ал. 1 от ЗАНН в предвидените в съответния закон, указ или постановление на Министерския съвет случаи на юридически лица и еднолични търговци може да се налага имуществена санкция за неизпълнение на задължения към държавата при осъществяване на тяхната дейност.
Следователно за нарушения, извършени от еднолични търговци, когато това е предвидено в съответния закон, същите се санкционират с административно наказание имуществена санкция. В случая АНО е наложил незаконосъобразно наказание – глоба, вместо имуществена санкция.
В този смисъл след като административно- наказателното производство се е развило срещу лице, което не е нарушител- Х.Б., в качеството й на физическо лице, вместо срещу ЕТ “ Палас- Х.Б.“, който е работодателя в случая респ. е наложено административно наказание на лице, което не е нарушител, настоящата инстанция счита, че е допуснато нарушение на закона при съставянето на АУАН и при издаването на процесното НП.
Това е достатъчно основание, за да се приеме издаденото НП за незаконосъобразно.
ОТМЕНЯ Решение № 343 от 10. 01. 2008 година на РС- Х., постановено по НАХД № 289 по описа за 2007г на същия съд, вместо което ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 260000000697/ 09. 05. 2007г, на Директора на Дирекция “ ОИТ“- Х., с което за нарушение по чл. 15 от ЗЗБУТ и на основание чл. 413 ал. 2 от КТ на Х.И.Б. от гр. Х., като работодател е наложено административно наказание глоба в размер на 1500лв. |
📖 ОЩЕ МАТЕРИАЛИ В ПОМОЩ ПО ТЕМАТА: |
☑ Административни наказания от Инспекция по труда и ред за налагането им |